城市创新发展论坛丨李锦生：政府主导与居民自助的传统民居修缮—

点标题下“中国城市规划网”关注我们，精彩不再错过

编者按

2016年度中国城市规划学会青年工作委员会年会暨第4届城市创新发展论坛以“传承与创新”为论坛主题，邀请了诸多青工委老委员等业界专家围绕论坛主题做精彩报告。其中，李锦生副厅长以《政府主导与居民自助的传统民居修缮——真实性历史街区保护的探索》为题做主旨报告。

李锦生

中国城市规划学会常务理事、山西省住建厅副厅长

本次演讲，以平遥民居修缮的案例探讨历史文化保护中的一些真实性的问题。这种真实性不但是文化遗产本身修复的真实性，还包括公众参与的真实性和政策实施过程中很多真实性的问题。

山西的历史城市、历史城区及历史街区在数量上比较多，历史村落则更多，现在留下来可谓之古村镇的村落有一千多个。

目前主流的历史保护大致有两条路子，一是走到创意以及商业化的路子上，在历史街区、历史建筑中置入商业、文化创意产业的新的功能，比如上海的新天地、成都的锦里，都是这样的方式；还有就是大量未开发的历史街区，还延续着原有的生活，是一种“冰冻封存”的方式。我们不禁要问，哪一个才是真正的历史街区？

创意或者商业化的历史保护示例

延续原有生活 “冰冻封存”的历史保护示例

历史街区汇集诸多诉求，是各方矛盾和利益集中的地方——老百姓有老百姓民生方面的诉求，要求改善居住生活的环境，老旧的设施、房屋得到修缮；政府有政府的诉求，既希望历史街区能形成特色片区，成为城市的名片，但同时也要考虑投入产出；开发商当然还是希望能够有盈利。所有这些诉求其实是难以用一个规划、一个政策来解决的。

不同主体对于历史街区的诉求

平遥——2.25平方公里完整的历史文化名城

以平遥为例来探讨传统民居保护，是因为平遥古城是一个相对完整的历史文化名城，在古城中的传统历史民居数量众多，同时老百姓是在里面生活，可能比一般的城市更适合作为研究的对象。一般城市的历史保护街区面积在几公顷或者几十公顷，比较少有将一个完整的城市作为保护的对象。

平遥古城 ≠平遥古城景区 ≠古城怀旧主题公园

平遥古城的真实性＝建筑真实+生活真实

一

回顾平遥保护工作的历程

1982年阮仪三先生带着同济大学的团队给平遥做了一版很好的县城总体规划，可以说这个规划抢救了平遥古城，使平遥知道古城要保护，不应该拆除，不应该拓宽马路，所谓的“刀下留城”就是从那个时候开始。

1986年12月8日，平遥被公布为第二批国家历史文化名城，这之后，本人（李锦生）在1987~1989年期间承担了历史文化名城保护规划的项目负责人。这个规划对传统的民居非常重视，对它的保护、维修、使用提出了各种各样务实的措施。同时还提出来一定的优惠政策，希望老房子的维修得到一些政策支持，而且提出来修复的补贴、减税。

平遥古城保护规划的历程

平遥古城保护性详细规划内容

王军先生对这个规划很肯定，他认为在80年代的时候能够在历史建筑维修上提出一些政策，特别是能够有一些税收政策，思想是很超前的。这个规划已经三十年了，在三十年中，民居的维修修缮一直不断，1997年平遥列入世界文化遗产。在2006年，编制了民居修缮办法，只是说老百姓修房子的时候，要按照这么一个控规、修规保护规划的要求来做，希望老百姓能够按照这个要求来做，实践证明，问题非常多。之后，又在一些新的地区探索新的技术。

2006-2009年规划监督、居民出资的修缮

2010年全球遗产基金会资助修缮了米家巷12号院，在这个项目中，利用传统工艺建造，进行了格局复建的探讨，还进行了内部空间改造以及地源热泵的试验。但是最后的效果不好，不是一个成功的实践。在整个过程中有收获，收获了一次非物质文化遗产施工技术，并且队伍还是很关键，在整个过程中培养了本土化的施工队伍。在80年代做保护规划的时候，我们一直想不清楚一件事情：在那个年代，因为没有人在修老房子，那么对于这些历史建筑的修缮，修房子的传统技术从哪儿来，怎么通过这个过程，使得这么一个技术重新培育起来。

米家巷12号院修缮

2011年，范家街片区拿出来进行修缮细化的时候，做的很细，甚至于对历史建筑做了病理分析、土壤分析，但是问题还是解决不了，之后又有了2012年左右制定修缮办法的过程，这都是在探索保护规划用什么方法实施。

二

“政府主导+居民自助”模式的探索及实践案例

到2010年，1987年的名城保护规划已经到期，应该进行再编制。为什么一直没有启动修订这项工作？因为有很多事情没有想清楚。在二十多年的实践里，做了各种的探索，有各种的经验和教训，但是有一个东西一直没有做探索：能不能实施政府主导，或者政府和一部分居民自助出资的修缮办法，就是“政府主导+居民自助”到底在平遥古城可行不可行。理论上觉得可行，但是不踏实。总想把这个政策，或者这个规划的实施做一次尝试以后，觉得可以，然后再去修订规划。这样这个规划从制定到实施，从过程中总结出来经验和问题，再指导这个规划的编制。在“十二五”期间探讨的这件事情，这是之前的民居修缮。

平遥古城传统民居保护修缮的探索

这里有一个特别重要的条件就是产权明晰。性质是居住，资金县里拿一部分，省里奖励一部分。对此制订了很详细的标准，几种类型，几种标准，制订了严格的工作流程，这也算是公共管理工作，也是规划实施工作，也是政策的体现工作。

2012年，是按建筑面积测量，政府按工程总费用补贴2/3；2013年，按室内面积测量，三类三级定额补助标准，补贴金额占建筑修缮费用的2/3，工程总费用的1/2左右。专家委员会依据《平遥古城保护控制性详细规划》及建筑在院落中的位置、建筑体量、用材大小、建筑结构、装饰工艺、历史价值进行分类，在分类基础上对残损定级。

《平遥古城传统民居保护修缮工程资金补助实施办法》的补助标准

从老百姓提交申请，到评审、组织招标方案，再到签定协议、施工监督、验收等，最后到补贴发放，从申请人到规划局，到专家委员会，到设计、施工、文物、财政，在这个过程中我们没有追求数量，没有追求修多少、必须修完多少，只是想探索公共政策或者这么一个方法的可行性。我们自己还是很怀疑自己，以下照片是实施的情况，确实是微整形，微保护。也许这个房子修修屋顶，那个房子后墙全修，那个能留的能用的基本留下来。每栋房子方案不一样，应对点也不一样。

《平遥古城传统民居保护修缮工程资金补助实施办法》申请流程

《平遥古城传统民居保护修缮工程资金补助实施办法》实施成效

城隍庙街12号修复前后对比图

花园街33号修复前后对比图

西湖景街24号照壁修复前后对比图

西湖景街24号临街门面修复前后对比图

西湖景街24号修复前后对比图

西郭家巷9号修复前后对比图

三

经验总结

经验1

引入第三方评价监督，加强社会参与

实行专家委员会制度，人员构成上，由规划局牵头，相关部门、地方学者、热心市民各部门共同参与这项工作，有很多的分工，建筑现状评估、修缮方案评审、工程竣工验收等；同时考虑到技术人员有足够的现场工作时间、减轻规划局和文物局工作压力、保证设计方案的科学性这三个方面，将部分工作进行了技术外包。从工作的帮扶、申请人施工单位之间的关联性上，也形成了很好的关系。

第三方评价监督与专家委员会制度框架

经验2

合理竞争机制，保证工程质量

一是在方案阶段，组织设计单位公开招标，每个院落3个设计方案。二是在施工阶段，也要对施工单位进行筛选，从四个“值”来进行评估，资质值：古建筑施工资质；工种值：泥工、木工、雕刻工；人力值：每个专业3名以上、有传统维修技术、并经过相关部门认定；经验值：2次以上维修项目且验收合格，这样保证很好的工程质量。同时也促进古建筑工程公司的发展，吸引更多年轻人，使传统建造技艺得到传承，以及制定合理的竞争机制等等。在整个过程中对技艺的传承，人才的培养等等起到很好的作用。

经验3

渐进式修缮，维持多样性

维持历史建筑的多样性。从技术角度讲是比较好，撬动了社会资金和基础设施的带动。每年对20个左右院落进行精细化修缮和系统性维修（区别于未补贴院落的局部修缮），这样做的现实意义是可以依据户主财力，体现个体需求与审美，从而促进居住形态的多样性以及民居建筑的有机生长。

个性化修缮方案实施

经验4

撬动社会资金，改善基础设施

政府补贴修缮房屋，居民依据个人财力和生活需要，出资改善基础设施。

改善基础设施的实施情况

四

不足与思考

问题1

产权

做规划很容易，但是将规划实施的时候，很多问题统统暴露出来。比如想修房子的很多，但是具备条件的很少，这个政策很好，有良好的愿望，这里首先遇到的是产权问题。我们在三十年前想到这个事情，当时平遥古城有五千多个院子，60多万平面建筑面积，几万栋建筑，在80年代做规划的时候，对每一栋建筑，每一个院子都做了调查，做产权，甚至一栋房子三间房子，两间是公产，一间私产。每一栋房子居住的人是什么人？什么户，是农业户，还是城市居民，都做了调查。

那个时候的调查，还是停留在制定空间对策地怎么合理的划分保护区域，产权的问题，还有几种产权，一种公产，第二集体产，国营单位、公司、事业单位，国有企业具有的产权。第三私产，历史上这都是私产，没有集体产，也没有公产。我们做这件事情的时候发现产权问题是所有历史文化名城城市里共同具有的问题，当年有一个共同的政策，50年代的私房的社会改造，很多产权私产，国家给禁阻了。这个产权不是个人，谁是产权人，现在是国有，国有就是房管所。现在住的人没有申请资格，他也没有积极性，因为他是租赁的房子，这个政策执行不下去了，这是一个重要问题。离开产权研究历史街区，很多政策落不下来。产权纠纷带来很多问题，在一个院子里很多房子，这是公产，那是私产，或者一栋建筑里，这两间是公产，那一间是私产。你不能修一间房子，而且最初的设计以院子来维修房子，我们希望做完以后，做成完整的院子，实际上根本做不下去。

现实中的居民的问题与诉求

《平遥县范家街历史地段保护修复项目》中产权问题

马圈巷 11号现状产权

马圈巷 11号传统格局

米家巷11号的产权现状

现实中居民生活条件难以改善

问题2

怎么理解“院落传统格局”

传统院子有主院、有场院、有花园，现在房子全变了，而且在十几年过程中添加了很多房子。在一个院子里有各种的产权和各种人群，而且有的人住的房子很大，有的人住的房子很小，有的人住一间房子，我们要改造要把厨房拆掉，他就剩下一间房子，你的改造可能使他的基本生存条件都不具备。产权问题，经济问题，修缮以后的使用问题，还有商业开发的冲击等等。

产权问题，传统格局怎么修，程序漏洞，后期监管问题等等是历史建筑维修过程中的种种难题和问题。

问题3

存在异议怎么办

问题4

修缮之后的使用和管理

已完工的院落，半数为自住，半数为自住加民宿。

问题5

商业开发的冲击怎么破

在商业开发的利润驱使下，有人会选择小施工队进行更新项目，这样往往难以保证施工质量，同时增加了整体监管的难度。

商业开发冲击风貌难协调

五大问题的思考

五

总结与讨论

从平遥看历史城市保护的趋势：

从管理方式上：历史城区、历史街区，从条管变块管；

从建筑遗产上：抓紧具象价值，才可能维护抽象价值。

历史街区景区化，是全球普遍的面临的问题。平遥民居修缮补贴办法，通过制度建立和程序设计，确保传统民居建筑的修缮，不再是个人文化兴趣的追求，而是政府对遗产保护的价值导向。通过资金补贴，引导居民共同保持传统民居的有效保护、合理利用，是对我国历史文化名城制度深化、细化、具体化的探索。

政府补贴引导传统民居修缮制度的建立，是历史街区保护困局的突破口。这个模式改善居民居住条件、优化人居环境的，强化历史格局和传统风貌，传承古建筑营造技术。同时通过各部门协调、协作的机制设计，有利于政策推进和落实。探索了技术外包，保障修缮工程的质量，兼顾居民使用要求与审美情趣。而渐进式的修缮，保证生活延续。对传统民居的有效保护，实现对历史街区、历史城市的真实性保护。

同时这项工作不是单方面可以完成的，如果政府大包大揽，将受到财力限制，而且居民意愿无法体现，就会对政策不理解、不支持。而如果居民完全自主进行，则只能做抢救性的维持，不系统，容易反复花钱；而且基础设施不能同步更新，无法有效提升人居环境。

修房子的目的，不在房子本身。修不好房子，原因也不在技术，更不在规划。平遥实践的意义，在于直面复杂的历史街区，敢于尝试破解，从理论到实践，在实践中检验规划、审视研究。以此为基础的完善与修正，恰是一套完整的历史城市、历史街区原真性保护的有效路径。

通过平遥历史建筑的修缮，我们把问题搞清楚了，现在可以开始考虑新的修缮办法。这个问题抛出来，下一步进行修订保护规划。这个保护规划已经三十年过去了，应该可以做这项工作了。

我们希望得到全国全世界的关注，希望大家帮助我们做好下面的工作。这些困境我们在逐步的解决掉，修房子不是简单的文化遗产保护，这些尝试很有意义。

本文版权/使用权属中国城市规划网所有，转载请注明“来源于中国城市规划网”，中国城市规划网保留最终解释权。

中国城市规划网
www.planning.org.cn

中国城市规划学会官方网站

知规划动态 | 晓行业前沿 | 听学会声音 | 碰学术火花

关注方法

①回文章顶部，点标题下中国城市规划网关注(推荐)

②搜微信号planning_org或“中国城市规划网”关注

城市创新发展论坛丨李锦生：政府主导与居民自助的传统民居修缮——真实性历史街区保护的探索

中国城市规划网
www.planning.org.cn

相关推荐

评论抢沙发

分类目录

网站统计

功能

中国城市规划网www.planning.org.cn

相关推荐

评论 抢沙发

分类目录

网站统计

功能

中国城市规划网
www.planning.org.cn

评论抢沙发