申客思享 共襄盛举 | “人民城市 人民规划” · 第二届三院联合技术交流集萃

伍江理事长代表上海城市规划学会致辞。首先，他对三院联合技术交流会以线上会议方式举办表示祝贺；对会议继续以“人民城市、人民规划”为主题做深入讨论高度认可；认为四个单元交流内容的选择也尽显用心：既有重大战略的规划落实，也有提升空间品质的具体实践；既有落脚人民幸福的切实思考，也有针对规划自身的转型探索。

其次，活动形式有助于互相借鉴，取长补短；三院作为上海乃至国内规划非常重要的三家设计单位，有机会参与到全国、特别是上海的各类重要规划工作，三院联合技术交流这样的形式让大家从市场竞争关系更多走向同行切磋交流关系，非常有意义。三院各有特色，中规院有国家眼光和全国经验，上规院深耕上海，同济院兼具学术、人才输送与实践积累。各有特色的三家在一起交流，有助于扬长避短，定会收益良多。

第三，他指出三院技术交流的宗旨在于提高业务水平，让规划思想在既往丰富的经验基础之上，有更好的理论和思考提升，再让这种提升反过来反哺规划实践，使得规划实践水平不断提高。最后伍江理事长衷心祝愿三院联合技术交流圆满成功，并期待交流中产生更多思想火花。

杨东援会长代表上海市城市规划行业协会致辞。首先，他对三院克服疫情带来的不便、齐聚“线上”交流分享，表示赞赏。他指出，三院在上海、长三角乃至全国拥有丰富的规划“实战”经验，联合技术交流既是三家设计单位自身的经验总结、提炼，也应成为推动行业技术进步的平台。

其次，“人民城市、人民规划”是一个永恒的主题，具有时代意义。伴随着发展理念的变化，规划逻辑的变化、城市建设思想的变化，整个规划行业不断面临新问题。面对这些新问题，学术讨论很重要，但通过问题导向的实践经验总结、提升对问题的认识更为重要，三院联合技术交流的意义不仅在于对业务和技术的提升，更应推动整个规划领域的思考。

第三，上海“中心辐射、两翼齐飞、新城发力，南北转型”的空间调整策略将大量的新课题推到规划师面前，在此背景下召开的这次交流有大量鲜活的实践，有基于实践的思考，也有通过实践检验的经验教训，是非常宝贵的技术宝库，相信会议交流会给大家很多启示和收获。最后杨东援会长预祝大会圆满成功。

UNIT 01

上海新一轮新城发展是优化重塑超大城市的区域空间布局，推动资源要素合理分布的重要战略举措。从国际经验来看，全球城市区域空间发展的普遍规律是从中心城市的单核心转向区域的多中心、从垂直层级联系转向扁平网络联系；全球创新时代的产城关系也发生了重大变化，从产-人-城向城-人-产转变。

因此，回答新城之“新”的实践命题，关键是要把握两个方面的目标内涵，即区域网络中独立的综合性节点城市和引领高品质生活的未来之城。针对新城存在的突出问题，一方面以高能级创新性产业功能、独立的对外交通体系以及具有辐射能力的高能级公共服务设施，提升新城作为节点城市的综合功能；另一方面从人的需求出发，适应未来生活的发展趋势，以生活就业空间的融合复合、宜居的城市环境品质以及历史人文的独特魅力，建设令人向往的高品质未来之城。

践行“人民城市”理念，曹杨新村社区以《“15分钟社区生活圈”行动·上海倡议》中提出的“宜居、宜业、宜游、宜学、宜养”的复合型目标，通过“共创治理机制，共商社区需求，共绘规划蓝图，共建社区家园，共享治理成果，共护治理成效”的全过程机制，整体提升社区生活空间品质。

曹杨新村社区更新规划提出要采用公众参与的工作方法，以价值为导向来营造特色，多方协同以实现具有“五宜”品质的美好生活共享社区。规划提出以“绿色、人文、开放”为理念，编制形成一张愿景蓝图。围绕“五宜”要求优化公共资源配置。强化高品质居住环境供给，建设环境友好社区。嵌入社区产业空间，建设创业友好社区。完善提升公共开放空间体系，建设慢行友好社区。依托特色教育资源，建设儿童友好社区。优化健康服务设施布局，建设老年友好社区。

园区是长三角地区最为核心的经济发展载体，以苏州工业园区为代表的园区在过去三十年的发展中树立了园区发展的标杆，但在新时期再回顾园区发展，我们认为园区的产业、城市和中心的功能在不同的发展阶段侧重的重心不同，当下园区到了存量时代，如何再平衡产业、城市、中心功能，寻找各自的破局路径成为本次规划研究的核心命题。

报告从三方面进行探讨。一是产业功能维度，从产业链、创新链、供应链视角出发，提出聚焦近域转化飞地的30公里转化圈，完善品质环境的5公里创新圈，提升供应链韧性和快捷性的100公里供应圈。二是中心功能维度，注重中心与产业功能的互动，建设创新上楼、超级混合、集群大楼的产业园区新中心。三是城市功能维度，面向百万人的产业园区，转变配套逻辑，谋划邻里街区、场景营造和功能地标。最终形成以产业功能为主线、中心与城市功能互促的园区新形态。

非常高兴能继续主持第二届三院联合技术交流。回顾上一届印象深刻，一是年轻演讲者都非常有激情、有深度。二是专家点评特别精彩，有思想、有火花。很遗憾今天我们只能在云端进行讨论交流，相距有点远，可能现场交流的氛围感会少点，但相信火花不会少，思想不会少。刚才致辞中伍校长和杨校长讲的非常好，“人民城市，人民规划”确实是个永恒的主题，在新的背景下每一年我们对“人民城市，人民规划”都会有新的理解，三家单位也各有所长和侧重，三家这种开放式交流很有意义，本身就是推进“人民城市，人民规划”很好的演绎。

第一个项目，交流人把上海五大新城的目标、问题和六大策略讲得很清晰。规划师像家长，新城像读书的小朋友，现在上海新城读到哪个阶段？可能是高中阶段。现阶段对新城的要求很综合，生活要独立、文理不能偏科，还要争取班级前茅，规划对6大科目都提出了成绩要求，评判新城能不能上清华北大。新城是规划师永远要操心的地方。

第二个项目，曹杨新村是个很好的案例，交流人对存在的问题、规划的策略做了较详细的介绍，时间关系实施部分介绍稍显不足。前一个案例讨论了高中生，这个案例中曹杨新村有点像是一个60岁退休的老人，正需要探索新的工作生活状态，通过规划师、建筑师、设计师的规划设计，开启新的人生。

第三个项目，苏州工业园区面临着三十而立的困惑，过去是偏科生，现阶段工作、生活都需要再上新台阶。汇报人提出的几个重点策略很有针对性，产业要有圈、中心要混合、品质要提升，这些对其他类似园区也有借鉴意义。

第一单元三个项目三种类型，或者说是三种尺度，分别是城市（二级城市）、园区、社区，涉及到的空间问题非常复杂。

第一个上海新城，非常欣赏汇报人对几个新城千年历史的回顾。对于上海五个新城的规划，一方面是现在很热，因为市委市政府对它有要求，另外一方面也要冷静的思考。五大新城都不是新城，都是既有城市，甚至比上海的历史更悠久；这里有一个认识非常好，新城既是上海的二级城市又是所在地区的中心地，这是非常重要的角色。这个双重地位的认识非常重要，由此对这五个新城职能的认识也是非常重要的。这些新城基本都是千年城市，存续了那么多年，作为地区的中心地这些功能是不变的。所以新城实实在在的内在需求是什么？实实在在的长久的内在价值是什么？需要我们去认真把握。从长远看，怎么规避突发式的、运动式的发展风险和短暂效益，为这些城市的长久发展，为这些地区的城乡统筹、中心地作用的真正发挥，谋划一些真切的获益，可能是更重要的。

第二个同济曹杨新村，价值导向的分析做得很有特色。作为中国第一个工人新村，规划中在寻找空间资源方面做得很好。要把生活圈的问题和城市更新的内在需求和可能性去结合起来，评价建成环境的既有功能，充分了解这里居民的需求，这样做生活圈的文章才既能解决当下美化、改善、整治的要求，同时又能够为实现这个地区长远的、真正的功能提升寻找更多更有价值的方案。

第三个苏州工业园，三个圈层的分析很有意思。5公里创新圈、30公里转化圈和80-100公里供应链的总结抓住了苏州当下发展的空间关系的特征。苏州的经济结构中三产已经超过二产，电力角度的分析已经明显发现苏州生活用电的增长已经超过了工业用电。人口和能源结构的变化，背后是产业结构、经济结构和发展阶段的变化。项目对空间尺度和转型必要性这两条线索把握很到位，对大趋势的把握也不错，尤其关注到人群对场景的需求。所谓品质地区不能吸引人，背后是对人群的认识不够，应从经济维度、社会维度、价值观和选择维度等四个维度识别人群。

规划师始终要保持一种批判的冷静思考的眼光，这是我们规划师职业价值观的基本出发点。虽身在体制内，但规划师需跳出到体制外思考问题，再回到体制内寻找解决方案，这是规划师基本的职业立场和工作方法。

首先，新城、园区、社区，都是城市有机生命体生长的过程。一方面，我们强调“有机的整体”；另外一方面，我们也最擅长各种“分”，比如分级、分类、分区，但更重要的是“分”完之后的整合和融合。从这个角度看三个项目都做了很好的探索，有共性，也有各自的特点。其次，三个项目都关于“新”：第一个谈新城，但并非全新的新城，而是历史可能比中心城区还要久的“新城”；第二个曹杨“新”村，作为一个老社区，面对新需求，需要有新供给；第三个苏州工业区，需要“新”的破局思路。无论是新城、新区还是老社区，都面临着新挑战、新需求，需要新的破局思路。从这一点来说，这三个项目可能都还有进一步深化的空间，尤其是针对新时代背景下的新需求判断。此外，我想补充三个方面的想法：

第一，重视“治理”的理念。以往的规划更多是为了总量规模的增长，而现在更需要强调“规划为了治理”。上海新城的核心问题是如何从区域治理的角度看待新城，首先应承认五大新城作为独立主体的自身价值，服务中心城区只是它一方面的功能。每个新城作为一个完整的有机体有哪些方面的需求，是需要我们给予更多关注的。曹杨新村的问题也不只是在物质设施方面，过去优先解决“有和无”的问题，而现在表象上我们需要更多的社区设施、慢行步道、公共空间，其背后深层次的是需要更多“我的空间我做主”、居民参与的治理模式。苏州工业园区也是如此，从单纯的产业园区、到城市新区再变成城市的中心区，其背后的核心是不同空间维度下的社会治理问题。

第二，要有“文化”的意识。文化不只是历史文化，而是有延续性的连续统一体。三个项目都有提升空间，比如曹杨新村这个项目，有对历史价值的判断，但对当下的文化价值判断有所缺失。在上海五大新城规划中，不仅要关注物理空间，也要关注其归属感、幸福感等精神层面的问题。

第三，应有更多知识的结晶。比如苏州工业园区这个汇报中提到的“5km、30km、100km”三个数字很有意思，但应再深入思考为什么是“5公里、30公里、100公里”? 比如“5公里”可能是创新技术型人才的基本生活圈，而“30公里”数字的背后，可能是同属苏州行政范围下，相同的管理体制机制等。

总的来说，三个项目都很不错，也希望未来在业务经验交流的基础上，能产生更多有深度的思想碰撞。希望我们不仅仅是业务交流，不仅仅是技术很熟练的工匠，而是能出很多的大师、很多有思想的思考者，这是我寄希望的一点。

UNIT 02

城市和乡村有诸多不同，但规划的目标都是“让人民生活更美好”。上海的乡村经过近三十年的发展，居住、基础设施、公共服务和环境都得到改善，随着“以人为本”思想的深入影响，乡村规划的关注度逐步精确到人，“生活圈”恰好提供了路径。乡村社区生活圈结合乡村特点，继承“上海15分钟社区生活区”的理念和思路，探索构建适合上海乡村的生活圈模型。

《上海市乡村社区生活圈规划导则》的编制思路主要有以下几点：首先，基于老龄化严重的人口结构，精准对接老年村民需求，优化配置日常所需的公共服务设施；其次，基于不同年龄段村民行为特征，界定生活圈范围，构建自然村-行政村两级乡村生活圈；第三，基于社会主体多样化的发展需求，多场景模拟定制清单，为未来预留好弹性；最后，基于实施的可能性，梳理公共财政与部门管理要求，形成口径一致的设施标准。

随着乡村振兴战略的实施，上海的乡村建设正在全面开展，打造生机勃勃、充满活力的超大城市美丽乡村，塑造高品质的乡村风貌成为重要议题。在此背景下，上海提出在乡村振兴示范村等重点地区有序开展村庄设计，以全面释放乡村资源价值，提升风貌环境品质。

实施性的村庄设计面临着资金短缺、协调复杂、设计要素多元等问题，针对上述问题，设计方组建多专业复合型团队，搭建多方协同决策平台，并采用全过程陪伴式设计的方法，探索村庄规划的实施机制。在策划、规划、设计、实施等不同阶段，充分发挥设计团队在规划协调、精准设计等方面的作用。通过本次工作，设计团队认为低干预的振兴方式往往更有效，持续性陪伴式设计是推动村庄规划实施的有效方法。

进入城镇化后期，城市建设多在中微观尺度展开，因此，在“双碳”背景下探索街区尺度的绿色低碳发展具有重要的现实意义。如何运用减碳关键技术？一是能源重置，提高可再生能源利用率，建立多能协调的智慧能源供应体系；二是低碳建造，推广光储直柔、超低能耗等新型低碳建筑；三是零废循环，搭建城市街区绿化返还、水资源回收和建筑垃圾迭代循环系统。在关键减碳技术应用的同时，需充分发挥规划的系统统筹作用：一是统筹经济成本与减碳效能，建立成本效能矩阵，遴选适宜技术，营造低成本减碳场景；二是统筹减碳技术与城市空间，加强顶层设计，统一低碳街区建设标准；三是统筹“规-建-管-运”关键环节：实施建设总控机制，把控各阶段关键节点。

第一个项目关于乡村生活圈。我们应认识到城市和乡村本质上差异很大，甚至是两条完全不同的道路。城市可能比较焦虑，乡村有点忧伤；城市可能是增长的，乡村又挺收缩的；城市可能很市场化，乡村却没有那么市场化。乡村看上去很小但是很复杂，更需要大家共同努力。

第二项目是沈杨村村庄设计。乡村可以没有规划，但是一定要有设计，还得是陪伴式的设计才能解决乡村的问题。

第三个交流是低碳街区的规划建设。中规院上海分院低碳总控做了很多的探索，之前讨论规划，现在讨论关键技术，而且关键技术还能回到规划层面的思考，非常不容易也很有前瞻性。

在我们不断以提高人民的幸福度作为城市规划建设主要追求的时候，不能让乡村成为短板，如果经济社会的进步最后没有体现在全体人民的幸福上，恐怕就谈不上真正的实现人民幸福。特别像上海这样的超大城市，城市与乡村地区落差就像是大树下阴影区的落差感，因此规划界的目光能聚焦在乡村地区非常好。

第一个报告通过规划形成规则，推动乡村生活的提升。乡村生活品质的提高，到底跟城市区别在什么地方？上海已有城市生活圈的导则，为什么乡村需要另外做一个？很明显我们知道乡村不一样。一方面是田园风光、乡村生活生产方式不一样，但更重要的还是自身的规律性不一样，不能够直接的搬用城市里面的公共服务设施的配置原理。过于强调效率提高集约度，貌似有助于乡村现代化，但其实毁掉了乡村本身。因此在制定乡村生活圈的时候要因地制宜、因需而设，不同的地方文化、生产方式和生活传统都不一样，要考虑自下而上的需求，而不是强调统一化。现在生活圈规划导则有点过分强调统一化的意思，在城市也不见得一定要完全统一，更不要说在乡村。

第二个报告是具体案例，直接的参与式、渗透式、陪伴式规划，专业知识和当地村民的追求融合在一起，共同提高乡村规划建设水平。我们过去乡村规划、乡村建设都是用把城市规划、城市建设的方法搬到乡村去，这个报告中提到要低干预，尊重原有的环境要素，这非常重要。希望将来我们的工作还可以关注更偏远的乡村，那里更需要规划专业工作者的帮助提高生活水平。

第三个报告关于低碳街区。现在谈低碳、绿色生态更多从技术角度，今天的报告谈的也是关键技术，但是低碳、环保、可持续发展背后仍然要强调更重要的人文意义，也就是说低碳的目的是什么？表面上是保护环境，深层目标是让人类能持续传衍下去，人类文明不能中断。以人为本不仅仅考虑到当下的人，还有后代的人，这是低碳发展的本质所在。就项目而言，能源重置、零废循环等场景抓到了关键。

三个报告都不是纸上谈兵，都落在切实的实践中。希望通过今天的交流互相取长补短，更希望这些被实践验证的经验更多地推广开来。

谢谢三院联合交流带来很好的学习机会。今天第二个主题是“追求人民幸福”，三个报告都很契合主题。

第一个报告聚焦乡村社区对生活圈的独特需求。不仅仅关注乡村的生活，也将新产业、新业态和未来创业置入规划中，是非常好的成果。我想提三点希望：第一，导则编制应进一步完善，尤其是设施要素的配置时，建议进一步考虑未来的需求，要了解未来的趋势是什么；第二，未来的乡村一定是多主体，乡村纯粹靠自下而上肯定不行，需要综合考虑谁来服务、谁来运营，如何保证乡村社区生活圈的建设实施。第三，乡村发展新产业、新业态、未来创业，是不是有可能吸引更多的年轻人去乡村生活，也要考虑这些年轻人的需求。

第二个项目讲述了面向实施的陪伴式乡村设计，体现了各个专业的协作。第一，项目提出的要以“村民听得懂”的方式向村民传递规划设计意图，更为重要的是规划师要“听得懂村民”的所思所想。第二，镇和村存在分歧，包括利益、视角等方面，规划师需要更多关注规划背后的内容，比如如何建立决策机制，如何弥合分歧、实现利益一致化等。第三，应思考村庄设计和村庄规划到底是什么关系，有什么区别。

 第三个报告在去年报告的城市尺度减碳基础上，聚焦在特定街区尺度的减碳，给我们带来新的思考：一是现在综合设计院向EPC方向发展，从原来的建筑设计、建筑配套向全流程、全过程，工程总包的方式发展，很多规划也逐渐超越原来规划行业、设计行业的工作，规划院要不要这样做，可能需要大家共同探讨。二是明确街区层面低碳的需求和内在动力到底是什么。三是后续如何保障规划的实现，比如通过实施评估监测是否达到目标，是否有其他的附产品产生、如何解决，这个过程还要走很长。

PHOTOS

UNIT 03

重庆江北嘴金融中心自2006年开发伊始，始终秉持“一张蓝图干到底”的原则，汲取已有CBD的经验教训，高起点规划、高标准建设、高水平管理。初步建立了“长江上游金融中心”的重要职能和相匹配的城市风貌，将“鸟瞰效果图”逐步实现成为了“现状图”。

但近几年的发展遭遇了严重瓶颈，离社会各界的期望存在较大差距和偏差，问题呈现了碎片化和表象化的特点。然而深层次的空间问题是什么？是否还需要规划设计作为解决问题的抓手？如果需要，规划设计能够做什么？能否“化繁为简”、“精准下药”？

经过调研，总结出核心问题是已形成的内外交通、功能业态、景观环境之间缺少系统的关联，导致公共空间缺少连续性、城市活力降低。针对核心问题，设计借鉴了 “中华文明生命系统论”的观点，提出 “疏通经络、健康循环”的总体理念和“交通”、“业态”、“景观”三大设计策略。以绿色交通为切入点，串联景观，激活业态；兼顾车行交通。形成系统性的技术解决手段和综合项目库。

上海在国内率先提出“留改拆并举，以保护保留为主”旧区更新转型理念。自2019年起，上海启动了220个地块、238万平方米的二级旧里以下建筑的旧区改造工作。相比以往阶段，本次工作对风貌保护要求更严、环境品质要求更高、更新实施难度更大。工作方式层面，从单一的项目导向往系统性的全过程全周期的工作模式转变；实施导向层面，通过双图管控、弹性控制、综合约定等多种创新方式给予保障支撑。

规划从“单体”到“街坊”到“区域”，以风貌保护、人本感受、规划建设为梯度优先的原则，打造公共利益优先的城市格局；规划推动“静态保护”向“以用促保”转型，以里弄地区功能复合、空间开放为导向，更大程度保护城市功能的多样性，促进旧区高品质发展。通过适宜性改造提升，为人民留住刻有城市基因的高品质生活载体。

高铁新城因为有了高铁的交通便利，往往成为区域枢纽节点，也会面临更激烈的区域竞争。要想成为区域中各类功能的承载地，而不是资源输出地，其空间品质的塑造更显重要。新城的空间品质如何塑造呢？核心还是要营造能够对区域人群及活动产生吸引力、具有独特魅力、带来舒适体验、享受精彩生活的场所。

结合宜昌高铁新城实践，报告从三个维度探讨提升城市空间品质：一是从格局上关注资源环境特色，尊重原生山水生境，营造山水诗意的景观，让这座新城成为随处见得到风景的诗意“远方”，这是底子，要守好；二是从尺度上关注空间颜值，从人的感受体验出发，着重设计尺度宜人的公共空间，尤其是最容易忽视的道路街廓，希望在外围交通快捷的同时，营造内部能够处处见得到烟火气息的慢活“街肆”，这是“面”子，要塑好；三是从生活上关注配套服务，从人的实际需求出发，设计能够带来高品质生活的公共服务空间、商业办公空间、居住生活空间，营造一个有态度、有温度、有品质的乐活新城，这应该是里子，要抓好。未来希望每一座高铁新城都能找到自己不一样的精彩，成为令人向往的目的地。

欢迎各位回到线上会议，很荣幸主持下午的交流。下午两个板块主题分别是建设品质城市和规划转型创新，两者高度关联，因为城市规划最大的转型就是从原来高速度价值导向到高品质价值导向。

第一个项目，重庆的问题归根到底也是中国大部分城市在转型中面临的问题，城市更新往往是在补课。案例中所举得陆家嘴也是在补课，当年陆家嘴慢行系统考虑不周，之后环廊的补充强化了陆家嘴的文化、旅游、居住功能，和商务、办公形成互补。城市更新，依然是中国很多城市或者中国所有的城市在城市化的下半场都要补的课，即使是新区也不例外。

第二个项目，旧区更新是绝大多数城市正在面临的共同命题，规划师应反思如何处理好旧城更新中风貌保护和活化利用的关系。实践当中困难很多，怎么坚持下去？工作推进中面临很多问题，但我们必须得坚持建设品质城市，这是城镇化下半场的根本价值导向。

第三个项目，宜昌高铁新城的规划与前两个汇报的共同点是强调品质和特质，有异曲同工之处。体现了规划师从滔滔不绝的真理讲述者到虚心的利益协调者的过程。

城乡规划行业推动中国的城市建设，到底是用品质还是转型来引导城市建设？这个板块说的是“品质”，但建设一个品质城市的核心是要注重“转型”。第一个项目是重庆某片区发展到一定程度后对城市建设的反思；第二个项目浦西地区旧区改造，是否适合以过去的新城建设模式推进值得思考；第三个项目宜昌高铁新城是一种典型的纯新城建设。

第一个项目，做了非常好的深化设计。我们要用绣花般的功夫来做城市设计，但即便所有的建设都达到了规划设计的预期，真的能保证营造出一个很活跃的金融中心么？我们应从过去的“形而上”的规划理论中走出来，反思环境决定论，规划转型的主题应从注重品质建设转型到关注运营。

第二个项目，个人非常赞赏项目组的努力和成果。快速城市化的背景下，很多城市只能选择简单粗暴的方式进行建设，比如某些旧区经常选择价值最低、方便拆除的地段优先拆除重建，若上海浦西继续这种模式，很多应该留存的有价值的地段和建筑很难幸存。我们往往只关注容积率，却忽视容“迹（记）”率。从人们对城市的记忆角度来考虑，城市中所有踏足过的环境、建筑甚至一草一木都是有价值的，往往就是因为有丰富的容“迹（记）”率，有过去的一些低层、连续、小尺度和小颗粒的建筑布局和街道环境，让我们的城市变得有趣味。所以需要更新和改进的首先是规划的价值观和方法论，从过去对城市过于简单化的处理模式中走出来，更多的关注人文和历史。

第三个项目，在一个中等城市20公里以外的地方建设一个高铁新城，是否合理？首先，新城的生长逻辑我们很少考虑；第二，高铁带给我们一定能推动城市发展的幻象；第三，大颗粒式的规划模式和开发方式难以为继；第四，特别在当前大部分城市开发的用地面积已经超出了实际需求，新城大多面临着开发不足、购买不足、市场不足等问题。总之，没有规模、没有密度、没有真正的产业，很难吸引和留住人们生活和就业，无法打造一个真正宜居的幸福之城。

这三个项目都是在研究规划价值观的转型，特别是回应满足人们对美好生活向往，对品质城市要求所做的一些努力。

第一个项目：这个新区更新项目针对快速城镇化过程中建设存在的短板，抓住了问题，从策划到设计做出了改善方案。更新类项目最重要的还是实施落地阶段，需要更多关注投资计划、业态研究和运营维护。报告人还提了一个很好的问题，让我们去思考规划师在这一类规划中的角色，确实是我们应该关注的。规划师有没有作用？在这一类规划中，大量工作需要驻场服务、多专业的合作，更多运营的团队，包括投资主体，我认为他们的规划是在搭建一个协调的平台，很多时候规划就是在达成共识的过程，在这一点规划师角色正在发生非常重要的转换，我们可能从过去习惯向别人讲述真理，今后做为多元利益协调人的转换。

第二个项目：很欣赏上规院三年的持续跟踪和研究，旧改是一类非常难的项目，需要考虑如何处理保护与发展的关系，以及老百姓对美好生活的需求。项目最大的难点是制度设计，对利益博弈的底线把握，对于历史文化的尊重、对公共利益的坚持等，难点就是如何去平衡这些利益？规划师在这个平衡中要成为公共利益的守护者。

第三个项目：这个项目碰到了我国存在的一个怪象，就是把一个高效的交通设施甩到了城市边缘地区，最初目的就是想利用高铁项目使城市有新的发展空间。项目团队在面对已有的选址情况之下做了很多的努力。可能还需要在这里持续的助力并且伴随它的成长，帮着这个地区找到合适的功能和动力，这么大的地方发展什么，从那里作为最初的启动点，怎么能带来人气。背后还是投资和运营的研究，这是规划师要补的课。

04

站城融合的动力，来源于区域一体化发展的推动，铁路可达性的大幅提升，由此带来站城空间和功能的集聚。同时，进一步带来了城际人群中“高频率、中短途、高时间价值”客群大幅增加，站城融合发展应更加聚焦站城核心人群的活动和需求。结合项目实践，站城融合规划设计首先要准确识别核心客群特征，由此明确引领站城融合发展的核心功能，重视人的活动的串联所构建的空间关系；优先保障枢纽的交通功能，依据客流特征的差异采用适宜的界面关系、流线组织，站区与周边地区的衔接关系等；制定差异化的规划策略，重视需求导向下的功能布局、交通组织和建成环境。

本研究从规划实施与管理的角度出发，基于温州市国土空间总体规划实践，探讨市级国土空间总体规划传导机制的统筹设计。借鉴国内外案例经验，从传导类型、传导内容、传导深度和传导方式四个方面，构建市级国土空间总体规划的传导机制及管控体系。在纵向传导方面，市级总体规划传导需要技术与行政的双重逻辑支撑，通过重大战略、约束性指标、规划分区、主要控制线、重大设施等方面的统筹，强化跨区整合力度，形成各市县的发展合力。横向传导方面，重点研究总体规划如何实现对详细规划、专项规划的规划指引。建议以详细规划单元作为中间环节，把总体规划的刚性要求和约束性指标分解到各个单元，并构建动态维护机制，保障总体规划至详细规划、专项规划的精准传导与落实，实现总体规划的“能用、管用、好用”。

2021年10月发布的《中共中央国务院关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见》中多次提及国土空间规划，响应落实“双碳”战略成为国土空间规划的重大使命和时代要求。城市是应对气候变化的主力单元,需要系统全面落实减碳行动。课题组聚焦市级国土空间总规，在构建“国土空间-碳排放”关联框架基础上，衔接目前的规划编制工作框架和内容体系，研究在基础工作、规划编制和方案论证三个阶段融入城市碳排放分析思路路径、完善重点领域要素管控、加强规划碳排放影响评价技术方法支撑，并启动开展实证工作，秉持科学态度将“双碳”战略全面、深度融入市级国土空间总体规划编制的全流程和全领域，以期为国土空间规划助力“双碳”目标提供一些思考与支撑。

第一个项目：站城融合的关键指标是时间可达性。例如上海虽然有多个铁路门户，但市中心居民一般首选上海站，其次是上海虹桥站，这背后就是站城融合程度的影响。

第二个项目：温州案例讲述了规划的核心问题，即规划确定的的价值导向、游戏规则和指标如何传导和管控。规划过程的关键就是利益相关方的博弈和协调，规划师不仅要做定性和定量的技术专项工作，还要依托行政平台把传导和管控的议题做好。

第三个项目：双碳并非新议题，近年来双碳正成为规划中越来越关键的指标之一。双碳规划的核心是构建空间形态规划中碳排放的核算体系，还应考虑如何比较不同尺度规划之间碳排放的差别。

可能跟专业有关，这三个报告是我特别感兴趣的报告。

第一个项目关于站城融合，个人特别认同从空间功能重构以及从服务对象角度来讨论站城融合，而不是从局部建筑或者局部建筑群体的视角进行讨论。与交通枢纽流线分析只考虑换乘需求不同，站城融合应整体规划掌控多种多样的功能、不同人群之间的冲突等。站城融合这一问题进一步扩展还有很多值得思考的问题，例如，当城市逐渐布局一城多枢纽，各个枢纽的功能设定是否一样？某一枢纽做成换乘枢纽或是交流枢纽？换乘枢纽是一个快空间，人群来了赶快走；交流枢纽则是一个慢空间，人群要在这里产生大量的活动。两类完全不同的空间如何在更大范围的城市区域进行空间规划与功能布局，这非常重要。

第二个项目主要讲规划传导机制，很有启发。个人认为规划的横向跨专业传导也非常重要，过去传统的规划范围里的系统内容做得很棒，但现在规划正面临着改革，在横向传导上应多花工夫为未来的规划做好准备。

第三个碳排放的报告做得非常细致也很严密，个人提三点建议：一是操作性，对重大的跟碳排放有关的原则性问题能不能尽早的提到议事日程上来，加以明确，比如说区域轨道，区域轨道到底是为了明显提升长距离通勤的比例，还是为了区域的均衡发展，到底是增加碳排放还是减少碳排放，这个问题是值得讨论的。二是手段上不要漏项，这里我非常高兴地看到把交通作为一个很重要的方面，但是交通方面很重要的是能源结构的变化，而能源结构变化跟空间规划关系很大的，如未来更多的充电桩需要布局、需要土地资源，如果全市不做规划，在局部控规上去落实是搞不清楚需求与规模的。三是典型问题的凝练，我们明显的从交通数据上可以看到，越是到上海城市外围，活动范围越大，出行距离越长，但是流量密度低，在这种情况下很可能助动车是好的方式，比传统的常规公交有可能要好，而且从实际调查老百姓的获得感很强，能不能深度调查，所以怎么样把科学性和工作的有效性加以结合，这是很值得讨论的。

第一个报告，首先站城融合功能、集约的车站、交往空间、乘客的高频高时间价值等概念让我耳目一新，我也注意到城际高铁站点的普及化、日常化将是一个趋势。其次，双城甚至于多城通行在欧洲国家很普遍，相信在中国一些关键的地区比如说长三角地区未来站城融合也是可预见、甚至是已经发生的事实。最后，未来在站城融合条件下“站”不仅是一个城市客厅，本身可能也是城市的中心， “站”的属性可能有重大的变化，也会引导规划角度变得完全不同。

第二个报告涉及市级国空的传导机制，行政格局（省管县、市管县）决定了行政传导机制具有差异性，但也有一个共性：从底层看县级市都怕被虹吸。个人认为抓住这个共性有利于推动工作，不管省管县、市管县都应该商量着来，而不是单方面直接下达命令。这点可以学习区域一体化的实践经验，其本质就是商量着来没有上下级关系，基于发展权的公平公正，上级能从下一层的视角出发理解下层的发展诉求，这样也许管控传导会相对流畅。

第三个报告探讨双碳背景下的国土空间规划。个人认为中外低碳的逻辑有所不同：中国不少地方是自上而下、层层下达命令的管控型，很多城市的低碳逻辑一是类似反向运用争取建设用地逻辑，二是作为噱头；世界已有的实践例如C40则是自下而上的逻辑，城市领先于国家作为，推动的逻辑一是基于责任和关怀，更重要的是基于高碳发展城市的经济和代价核算。所以，建议未来工作加强具有实质性的说服力的经济核算工作，同时通过公众规划教育提升领导和公众的长期人类关怀意识。

DISCUSSION

“更多参与全过程、持续性的落地实施性技术服务”

“在协调的平台上、复杂的系统中给自己定位”

“设计思维和政策思维的结合，引导生活方式的转变”

“应继续探讨规划转型、陪伴式规划”

“防止偏见、避免谬误与不留困惑”

“运营时代的我们要何去何从”

“规划不是被动的工具，应更主动发挥引导发展的作用”

“现有制度框架下，规划怎么应对不确定性”

“复杂问题科学求解、客观求解、空间求解”

“相信规划的力量”

HANDOVER