规划问道原文刊载于《中国文化遗产》2022年第3期：笔谈：变“锈”为“秀”，工业遗产保护和再利用新思路新发展
延续与发展：活态工业遗产的保护与更新
曹永康
（上海交通大学 上海 200030）
一、活态遗产
“活态遗产”这一概念源自1982年《佛罗伦萨宪章》中的“活态古迹”概念，强调文化遗产在本区的动态使用和传承，强调遗产的可持续发展。2003年，国际文物保护与修复中心（ICCROM）发起了“活态遗产地计划”（Living Heritage Sites Programme），指出活态遗产研究要重视与周围环境、社区和居民之间的内在联系[1]，并在2009年提出“活态遗产保护方法”（Living Heritage Approach），将活态遗产定义为“保持原有功能的遗产”，初步建立起方法论的框架[2]。
ICCROM专家加米尼·维耶苏里亚（Gamini Wijesuriya）博士指出，“延续性是表述活态遗产特征的关键”[3]。“所谓活态遗产，意味着它们仍处在生命延续的过程当中，它们的遗产价值和遗产形态也都还处在形成、发展和变化的过程当中”[4]。这一认识对于遗产保护具有多重意义，使得人们能够用发展的思路看待遗产，并关注遗产与其承载的生态人文系统之间不可分割的关系[5]。因而，“活态遗产”概念自出现后，不断演化，被运用于愈加广泛的遗产领域。
二、活态工业遗产
“活态工业遗产”便是将活态遗产的概念延伸至工业遗产保护的领域[6]，工业遗产本身便是典型的“活态遗产”，其工业设备、工艺流程以及相关工业技术处于连续的使用中，其价值在长期的生产运营过程中才可得以延续。
同时，工业遗产又具有自身的特殊性，科技的持续发展使得遗产中的活态工业元素一直处于变化过程之中，因此活态工业遗产的价值内涵不仅仅在于工业建筑、构筑物、设施设备等物质遗产层面，更体现在企业文化、工艺流程、工业精神等非物质遗产层面。
故而，在活态工业遗产的保护更新中，为达成延续性，需要包括两部分内容：一是物质空间的合理保留，二是所承载的文化活动的延续，并在一定范围内与当前社会的经济、文化、传统形成呼应[7]。需要注意的是：对物质空间原材料原工艺的完美复原并非保护活态工业遗产的要义，重点乃是在于延续遗产背后所代表的文化记忆[8]。
三、以五粮液老窖池的保护与更新为例
五粮液古窖址（501车间）位于宜宾古城内，现存以“长发升”“利川永”为代表的8处明清时期老窖池，是我国最早的地穴式曲酒发酵窖池之一，目前仍用于五粮液调味基础酒的生产。
根据活态工业遗产保护的延续性要求，可通过三个方面打造“酒文化活态博物馆”，再现唐代以降千年的酒文化传承，展示宜宾城市的酒文化底蕴，构筑全城视角下的中国酒都。
1.工业建筑与工业设备的保护延续
老窖池群的建造、维护和使用见证了其自身600余年的发展历程。现有“长发升”“利川永”作坊建筑内部空间是五粮液原浆酿造重要的微生态环境，限定其建筑规模不可继续扩大，现有空间内不可新挖窖池，对于风貌改动较大的作坊建筑，如长发升，将尽可能恢复其早期建筑空间形态。
保存下来的酿酒设备，要延续其制酒生产功能，如窖池、炉灶、晾堂、水沟等酿酒设备，以及作为活态遗产持续生产而传承下来的、见证古代生物技术高峰的明代古窖泥等。
2.工业生产与工业元素的活态利用
活态工业遗产延续性的体现之一，便是原生产工艺与功能的延续。在工业遗产场地继续从事原有生产活动，不仅能够延续工业地段的场所精神，还可以增加游客的现场体验感[9]。
五粮液老窖池反映了从明清到民国期间宜宾传统酿酒生产工艺，这些工艺均须在原场地进行。如与老窖池使用直接相关的工艺，主要包括：起糟/滴窖舀黄水/入窖踩窖/封窖/窖池管理等，要求必须在作坊酿造空间的现有原址进行；与晾床相关的工艺（主要包括：配料拌合/润料/打量水）必须在作坊酿造空间内进行，且位置必须结合作坊建筑的通风构造，不得随意变动。
3.工业环境与社区场所的联动呼应
活态工业遗产具有整体性和系统性特点，其延续性的表现之一，便是通过工业环境与社区场所的互动，带动整个区域的协调发展。
因此，可以利川永和长发升两处老窖池为核心，打造不同特色的人文生活体验区，通过设置老窖池群、前店后坊建筑空间展示区、酒味体验馆、酿酒工艺体验坊、就文化展示中心、集市商铺一条街等空间，形成集合生活休闲参访一体的体验区。最后，从整体上打造“两区一带八窖池”的空间布局，形成五粮液老窖池群与宜宾八景联动的景观。
总之，活态工业遗产的保护不仅仅局限于遗产修缮改造，更多地是通过各种管理和运营手段，在保证遗产使用的功能之前提下，进一步延展和扩大遗产的价值边界和文化渗透力。
活态工业遗产的保护更加注重在现有工业生产流程的条件下，如何与展示利用相结合，正确可续地保护工业遗产，同时发挥工业生产和遗产展示的最大效益，为企业甚至是企业所在的城市带来新鲜的活力，是目前值得探索的方向。
参考文献：
[1] 李偲淼,王琦.存续视角下英国“活态”工业遗产保护[J].城市住宅,2019,26(12).
[2] 赵晓梅.活态遗产理论与保护方法评析[J].中国文化遗产,2015(3).
[3] Gamini Wijesuriya.尚晋,译.延续性是活态遗产的关键[J].世界遗产,2016(3).
[4] 吕舟.文化多样性语境下的亚太地区活态遗产保护[J].建筑遗产,2016(3).
[5] 邹怡情.对景迈山传统村落保护发展的思考和探索[J].中国文化遗产,2018(2).
[6] 赵丽池.“活态”工业遗产保护与更新策略探究——以山海关桥梁厂为例[D].北京：北方工业大学,2021.
[7] 季宏.《下塔吉尔宪章》之后国际工业遗产保护理念的嬗变——以《都柏林原则》与《台北亚洲工业遗产宣言》为例[J].新建筑,2017(5).
[8] 黄健,王鹏,李鹏鹏.“技艺”与“记忆”——民窑“活态遗产”保护策略研究[J].建筑与文化,2017(11).
[9] 赵彩彩.从“静态遗产”走向“活态遗产”：工业遗产科技价值实现路径探析[J].兰台世界,2019(9).
原文始发于微信公众号（工业文化遗产）：【转载】曹永康|笔谈选登|延续与发展：活态工业遗产的保护与更新
